Una encuesta en Ecuador relaciona la diversidad agrícola con menor dependencia alimentaria del mercado

Se midieron por separado tres vías de adquisición de alimentos

Un estudio publicado en Frontiers in Nutrition el 8 de septiembre de 2026 examinó producción, consumo de la producción propia y compra de alimentos en 133 hogares de pequeños agricultores de Los Ríos, Ecuador. Los hogares fueron captados mediante actividades comunitarias de campo en abril de 2025 con métodos no probabilísticos. Los autores describen asociaciones a nivel del hogar, no estimaciones representativas de la provincia o sus cantones.

Las tres vías se clasificaron con los mismos diez grupos alimentarios. Un hogar podía producir, autoconsumir y comprar alimentos del mismo grupo. La mediana de diversidad productiva fue de tres grupos, mientras que la de grupos declarados como consumidos de la producción propia fue de dos. La encuesta no utilizó un periodo estandarizado de recuerdo dietético, por lo que la medida de autoconsumo es un indicador aproximado por grupos y no una medida validada de diversidad dietética total.

La coincidencia exacta distingue producción y retención para el hogar

El nuevo Índice de Vinculación de la Finca con la Alimentación cuenta los grupos que el mismo hogar declara producir y autoconsumir, divididos por su número de grupos producidos. Su mediana fue de 0,50. Mide correspondencia entre inventarios de grupos, sin determinar cantidades consumidas ni valor económico de la producción retenida. Dos hogares no producían ninguno de los grupos principales y no tenían un índice definido.

Dieciocho hogares declararon al menos un grupo autoconsumido sin registro de producción correspondiente. Esas respuestas se conservaron para auditoría, pero se excluyeron del numerador de coincidencia exacta. Los autores consideran el índice una medida operativa local que requiere validación independiente. Señalan que un solo grupo coincidente o no coincidente puede alterarlo sustancialmente cuando el hogar produce pocos grupos.

Verduras, pescado y carne roja presentaron las mayores diferencias positivas entre prevalencia de compra y de producción. Ochenta y nueve hogares (66,9 %) compraban verduras y 26 (19,5 %) las producían. Las frutas y el grupo combinado de cereales, granos y legumbres se producían más a menudo de lo que se compraban. Los autores destacan que los mercados pueden complementar la producción proporcionando alimentos no disponibles localmente o en determinadas temporadas.

La asociación principal con dependencia del mercado varió entre análisis

El Índice de Dependencia Alimentaria del Mercado contaba los grupos comprados como proporción de los adquiridos mediante autoconsumo o compra; su mediana fue de 0,67. La alta dependencia se definió operativamente como al menos 0,75. En el modelo ajustado principal, 49 de 124 hogares cumplían ese umbral. Cada grupo adicional producido se asoció con menor prevalencia de alta dependencia: razón de prevalencia ajustada de 0,708, con intervalo de confianza del 95 % de 0,603–0,832.

Cada incremento de 0,10 unidades de coincidencia exacta tuvo una razón de prevalencia ajustada de 0,933 (intervalo de confianza del 95 %: 0,874–0,996). Los autores describen la asociación como modesta y menos precisa con ajustes más amplios, agrupación por cantón y análisis penalizados. Con el umbral alternativo de alta dependencia de 0,50, ni la coincidencia ni la diversidad productiva se distinguían estadísticamente de la ausencia de asociación. Los análisis de resultados continuos aportaron asociaciones inversas complementarias.

La coincidencia no indicó de forma consistente resultados alimentarios más amplios

La coincidencia exacta no se asoció independientemente con inseguridad alimentaria, vulnerabilidad dependiente del mercado ni baja resiliencia de amortiguación del sistema alimentario en los análisis principales. Los autores advierten contra equiparar diversidad productiva con diversidad dietética o seguridad alimentaria, o interpretar los hallazgos como apoyo para sustituir mercados por producción propia. El diseño transversal no permite establecer orden temporal ni causalidad.

Los autores señalan como limitaciones las medidas autodeclaradas, la muestra modesta y no representativa, la incertidumbre de clasificación y la medición incompleta de ingresos, precios y acceso al mercado. Un mes de observaciones no captaba cambios estacionales. Piden validación independiente, estudios probabilísticos y longitudinales, mediciones estacionales repetidas y evaluación dietética estandarizada. La Universidad ECOTEC financió el estudio y cubrió el coste de publicación; los autores declararon no tener conflictos de interés comerciales o financieros.